Demande de boucle pour pyramidage, trailing stop et breakeven

Forums ProRealTime forum Français Support ProOrder Demande de boucle pour pyramidage, trailing stop et breakeven

Viewing 14 posts - 16 through 29 (of 29 total)
  • #89443

    J’ai bien sur mis au ,moment de l’entré en position bot1=1 et idem pour le bot2=1

    #89446

    Inutile de faire une boucle, puisque tu rentres directement au marché, tu sais précisément quand incrémenter la variable, donc à chaque instruction BUY ou SELLSHORT, tu peux faire :

    et n’oublie pas de reset pos à 0 quand tu n’es plus au marché.

    #89519

    Merci, effectivement c’est plus simple et tout aussi efficace.  Dois-je vraiment acheter 1596 shares at market hahahah 😉

    En attendant ta réponse, j’avais remplacé la condition “countofposition” par “breakeven” (Breakeven étant:” breakevenLevel>0″ ).

    Mais, même si on utilise des valeurs identiques, Il semblerait qu’à partir du moment ou l’on change les paramétrés du trail en cours de position on perd un petit peu. Rien de dramatique mais c’est un fait…

    Je te fais parts des prochains résultats.

    Cordialement

    #89592

    Bonjour @Nicolas.

    1)La stratégie avance bien , j’ai presque fini et je la posterais quand tout seras vraiment débugger….

    2)Juste une question, aujourd’hui j’ai eu l’occasion de voir une prise de position en direct d’un de mes robots.

    Le niveau de Startbreakeven  a était traversés plusieurs fois par le cours (des mèches),   Du coup , j’ai fini par sortit en manuel.

    Dans cette stratégie je sors sur le trail en extrême limite avant retournement et non sur un TP.

    Normalement,  j’aurais dût sortir à au minimum à  startbreakeven  et + Point to keep, si le court me favorise, vrai ou faut ?

    Le trail que j’utilise c’est le même que précédemment, C’est normal ou il y a eu un bog ?

    Je t’ais joins un Screenshots. PS: L’outil règle de PRT, délimite mon SL et mon startbreakeven (il est même plus haut).  Comme d’habitude mes règles sont simples SL = (close- Donchian) ,  startbreakeven = abs (MM34-CDH[0])   et je réduis la distance de startbreakeven par –  abs( MM34-close).

    voici le code d’entré et le Trail

     

    Merci

    Cordialement .

    #89596

    Si tu testes le Close alors tu ne testes pas des High ou des Low. Logique. 😉

    N’oublie pas que le code est lu qu’à la fin de la barre également.

    #89599

    Je test, la distance entre close et CDH qui le Donchian haut donc le high des 15 dernière bougies. Je comprends pas ton raisonnement.

    Comment tester le High ?

    #89600

    @Nicolas, pourrait tu me corriger se code car je l’utilise dans presque toute mes stratégies et jusqu’à pressent ça toujours bien fonctionner.

    #89603

    Bon , au moment de cette position, le graph de la variable BE me donne 9,21765 et MinusBE 0.08235 ce qui nous donne un startbreakeven à 9,1353 .  De l’entrée en position (open) à la mèche la plus basse il y a 11,5 pips. Même en enlevant  1 pip de spread, le startbreakeven aurai dût ce mettre en route .  Ca toujours était le cas jusqu’à présent.  Après si tu me dit que l’écriture de mon code et source de bog, je suis très intéressé. Mais je ne comprends pas du tout, d’autant que le graph des variables démontre que ça aurait dût se déclenché….


    @nicolas
    : Peux tu être plus explicite car je suis dans le floue, mais je demande qu’à corriger

    #89618

    Pour déclencher ton breakeven, tu ne testes pas les mèches, mais les Close: closetradeprice(1)

    Hors tu penses que si une mèches a traversé le niveau de déclenchement du breakeven, alors il aurait du fonctionner, c’est faux. Si tu veux tester une mèche, tu testes les Highs et les Lows, pas les Close.

     

    #89642

    Merci Pour ta réponse, effectivement je comprends mieux….

    Faut que je revois l’écriture du code du trailling-stop ….

    Mais je ne sais pas si tu as fait attention, on voit clairement que les closes sont au dessus breakevenlevel mais l’open d’après est plus bas. En refaisant mes calcules, l’open est pile poile sur le niveau mais c’est tellement serrer que le doute  existeras toujours. C’est quand même étrange d’avoir un open d’une bougie vert plus bas qu’un close de précédente bougie (rouge) . Micro slippage ?

    Bref je vais donc revoir l’écriture du trail à tête reposé.

    Si à ta connaissance il en existe déjà un trail qui tient comptes des highs et des lows à la place des closes, je suis preneur.

    je suis en over-coding 😉

     

    #89649

    C’est quand même étrange d’avoir un open d’une bougie vert plus bas qu’un close de précédente bougie (rouge) .

    Non, ça s’appelle un “gap” 🙂

    Un gap est un écart haussier ou baissier entre le cours de clôture d’un chandelier et le cours d’ouverture du chandelier suivant. Un gap est du à un nombre important d’ordres allant dans le même sens entre les deux chandeliers.

    https://www.centralcharts.com/fr/gm/1-apprendre/5-trading/14-strategie/293-comment-trader-les-gaps

    #89722

    Exact, c’est un gap, un micro-gap… J’ai une stratégie en développement qui trade les gaps de 8h00 sur le Dax.

    En cours de journée, j’appelle plutôt ça “un trou de cotation” mais c’est de la rhétorique car un trou de cotation c’est un gap 😉

    #89918

    Bonjour Nicolas,

    J’ai enfin fini… Le concept du “Machin Gun ” est un succès.

    Voici les trois versions: Screenshots ci dessous

    Version N° 1:  la stratégie de base:

    Version N°2: stratégie avec le Multi-positions et démarrage du trailing sur close – traderprice. On observe que les gains fond plus que doubler. Le drawdown maîtrisé mais en augmentation en terme globale et non en terme de positions. L’augmentation du drawdonw est du au spread des positions supplémentaires qui sort à o

    Version N°3: stratégie avec le Multi-positions et démarrage du trailing sur High/Low -traderprice.  Le drawdown est moindre que la version originale (en euro) et on observe une belle progression par rapport à la version d’origine. Mais on observe que les gains sont moindre que la version N°3. A noté que sur la version N°3 ,j’ai supprimé “countofposition” à la faveur d’une variable suivant tes conseils. Ça  n’apporte rien en terme de performance mais ça évite de l’utilisation de “countofposition” qui est source d’erreurs.

    Je trouve que globalement, ça apport une belle amélioration et le concept mérite qu’on si attarde en tous cas. Avec l’arrivé de l’ ESMA l’année dernière faudrait faire attention à ne pas être en appel de marge dût au Multi-position. La fonction “limiter le nombre de positions” sera très utile en fonction des compte de chacun.

    Si tu souhaite la mettre en bibliothèque je ferai un post spécifique.

    Merci pour ton aide

    Ps: Si dessous la version N°3 (ma préférée)

     

     

     

    2 users thanked author for this post.
    #89953

    @Nicolas

    Petite erreur dans la stratégie V3 (post précédent) la limitation de position, ne se faisait pas correctement. Il faut remplacer juste le code de “pyramidage” par celui ci-dessous:

    Merci.

     

Viewing 14 posts - 16 through 29 (of 29 total)

Create your free account now and post your request to benefit from the help of the community
Register or Login