Je me permets de compléter le sujet par quelques éléments de réflexion additionnels, car il est essentiel de ne pas tomber dans un excès d’opinion, ni dans un sens précis, ni dans un autre. L’expérience personnelle de chacun, aussi riche qu’elle puisse paraître, ne peut en aucune manière se substituer à une vérité universelle que l’on pourrait utiliser. Ce qui a mal fonctionné pour certains traders n’est pas nécessairement destiné à échouer pour tous, et inversement. Le trading est une discipline profondément individuelle, et la prudence intellectuelle est donc de mise lorsqu’il faut affirmer qu’une approche, quelle que soit sa valeur, est nécessairement condamnée.
Pour ma part, cela fait désormais plus de quinze années que je développe des stratégies aux côtés de profils variés : institutionnels, professionnels expérimentés, ou encore des amateurs éclairés. Nous avons produit, testé et ajusté des milliers de codes différents. Le constat que j’ai fait est invariablement le même : aucune stratégie, malgré sa robustesse apparentes, ne parvient à traverser indéfiniment l’épreuve du temps face à l’évolution constante du prix. Le prix n’est pas linéaire et ne se comporte jamais comme une série régulière et prévisible que l’on pourrait modéliser pour tout faire. C’est justement ce qui rend toute approche mécanique, aussi sophistiquée qu’elle soit, structurellement vouée à une évolution future. J’ajoute également un point que je répète souvent et que le sujet mérite de voir rappelé : tout est optimisation. Dès lors que l’on veut faire en sorte qu’une stratégie génère des gains, on va l’optimiser, consciemment ou non. Il n’existe pas d’approche qui puisse y échapper, et prétendre le contraire serait simplement illusoire.
Sur le DCA, à titre d’exemple, turame le présente à juste titre comme une approche solide et éprouvée. Cependant, nous devons l’observer avec un regard objectif : le DCA est également une mécanique, une règle d’investissement définie à l’avance que l’on applique de manière répétée et systématique. En cela, il n’est pas si éloigné dans son principe d’une stratégie automatique que l’on peut développer via un outil comme ProOrder. La différence est de degré, et non de nature fondamentale.
Concernant l’évolution des stratégies automatiques, rien n’est éternel sur les marchés financiers. Si l’on observe qu’une stratégie qui fonctionnait bien sur le passé a décroché en début 2026, il faut appliquer avec une grande honnêteté le raisonnement inverse : ce qui ne fonctionne pas aujourd’hui a très bien pu fonctionner pendant de longues années, et pourrait retrouver de l’efficacité demain. Les conditions de marché changent, les régimes de volatilité évoluent, et les corrélations des indicateurs se modifient sans cesse. Une stratégie développée il y a quelques années et laissée telle quelle, sans aucun suivi ni adaptation, verra inévitablement ses performances se dégrader un jour ou l’autre. Ce n’est pas une faiblesse intrinsèque au trading automatique, c’est une réalité qui s’applique à toutes les approches de trading, y compris discrétionnaires.
C’est précisément là que réside tout le sujet et l’intérêt de confier le suivi d’une stratégie à son auteur. Déléguer la veille, les mises à jour et l’adaptation continue à quelqu’un qui maîtrise intimement sa propre stratégie a une vraie valeur, et cela semble être exactement ce qu’on recherche en s’intéressant à une solution sur la Marketplace.
La démarche que vous entreprenez ici, à savoir contacter directement l’auteur, analyser le backtest, et solliciter des avis extérieurs, est une démarche sérieuse et responsable. Elle mérite d’être encouragée, peu importe la conclusion finale à laquelle elle aboutira.
Bonne continuation à tous dans vos recherches.
